８−３ 仮説２ 戦後教育を受けてきた人たちは、現場 の声を聞かないし、聞こうとしない
司書教諭研究協議会のグループ別発表の後の
講評・閉会にて、だいたい次の内容の趣旨のやりとりがありました。
課長補佐 A氏
聴衆１（私）
聴衆２（
聴衆（各校代表）
聴衆２ 司書１人、教員１人（持ち時間１８時間）では、仕事が大変でやっていけません。
なんとかしてください
聴衆１ １８時間なんて多いですよ。やれるはずがないじゃないですか。
司書は大事なんだから、なんとかしてあげたらどうですか。
課長補佐 憶測で言わないでください。
聴衆１ データはありますよ。わたしは皆さん（Bグループ）から聞きました。図書業務は、司書１人と教員２人
どうしても必要だと聞きました。
聴衆２ データあなたお持ちでしょ。現場の声を聞いてください。現場の声を聞くのがあなたの仕事ではないですか。
課長補佐 意見として、お聞きしておきます。持ち時間は学校現場で決めるものです。わたし、教務、生徒指導、etc・・・・・・を受け持っていて大変なんです。･･･・・・・・・・・・・・・・・・・・
上記のやりとりから何がわかりますか。
１ 教育委員会の代表であるはずの課長補佐が”憶測で言わないでください。”
と聞いたとき、耳を疑いました。教育委員会にデータが集まっているのでは、ないの か。
また、必要なデータは集められる立場ではないのか。まったくわけわかりません。
２ そして、聴衆から、現場の声を聞いて下さいと指摘をうけなくてはいけないこと。
３ 新たな事実を追加しましょう
今、日程的には、講評のときですが、講評の前にグループ別発表がありました。
グループ別発表は、１グループ５分ということで、A〜Fまであり、私は、Bグループに
所属し、Bグループの発表の係りになっていました。ところが、A〜Fのうち、一部しか
発表がなく、少なくともＢグループは発表できませんでした。Ａ〜Ｆまで発表したとしても
５分×６グループで＝３０分です。現場の声を聞きますというそばから、現場の声を聞 かない事実が判明し、次のことが頭をよぎる。
確かに、時間ががないから、全部発表できなかったのかもしれません。
しかし、やろうと思えばできた。どうすればよいか。講評の時間を少なくすればよいと いうこと。
講評はあいもかわらず、どこかの教科書、参考書等にある内容が多く、そんなもの、” どこそこの このページを お読みください”の数秒で終わってしまう内容です。
その浮いた時間で現場の声を、全部しっかり聞き、聴衆の皆さんが持ち帰ることがで きた。 しかし、実際はそうは、しなかった。まったくわけわかりません。
４ 司書は大事で、法律にも明記してあるにもかかわらず、法律に明記していない部署の 名前が出てくる。法律が現場にあうか別にして、法律を守らせる立場が、教育委員会 のはずですが、わけわかりません。
以上の４点が思いついたことですが、
仮説１と同じような理由で、”仮説２ 戦後教育を受けてきた人たちは、現場の声を聞かな いし、聞こうとしない。”が得られます。
注意 断っておきますが、これは告発では、ありません。告発したら、私は窮地になります ので告発しないでください。これは、論証するためにあります。誤解しないでください。
